剛才在網路新聞上，讀到建中徐校長對民主、一人一票等制度,
提出他的意見。根據「東海東」的報導，徐校長認為，「並非採納較多人的意見就是民主」。此外，「建中畢業、台清交等名校畢業的人，跟只有國小畢業的無業遊民，雙方的學識有所差距，『卻都是一人一票，這是不公平的。』」[1]
校長的第一句話是對的。民主不等於多數決，民主要有前提的，就是要先保障公民基本的公民權(Basic
Civil Rights)，然後再來講多數決 (Majority
Rule)。如果基本公民權無法受到保障，那麼投票只是在看社會大眾的個人偏好，而毫無正當性(Legitimacy)可言。舉一個最近的例子，2008年的時候，美國加州曾經以公投的方式，投票通過一個八號提案(California
Proposition 8)，在加州憲法上加入一項簡短的條文──「在加州，只有一男一女的婚姻是有效力的或是被承認的。」(Only
marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.) 八號提案雖然在選舉時得到加州多數選民的支持，但是卻侵犯了同性伴侶平等的公民權。因此，該提案雖然得到多數民眾的支持，但卻違反民主社會人人公民權平等的原則，因此後來被高等法院推翻。民主不等於多數決。真正的民主必須立基於平等的公民權之上。
個人認為，徐校長的第二個論點卻有些問題。徐校長似乎很怕我們這些學識差的人，有投票權，會耽誤國家的發展、拖累社會的進步。事實上徐校長不是第一個擔心民主政治的人。自古至今，一直都有人害怕無知的群眾。去年香港特首梁振英在接受西方媒體訪問時，就憂心仲仲地指出，如果香港真的有普選，那麼，香港月收入少於1800元美金的民眾，就有投票權了! [2] 對梁特首來說，這件雖然尚未發生，也不知道後果會如何，但是，這件事本身就已經夠恐怖了! 另外，古希臘哲學家柏拉圖早就指出，治國是一個很複雜的學問。我們應該要讓無知的大眾去治國，還是讓有智慧的專家去治國呢? 大部份的人都會認為，當然是要選有智慧的專家了。專家懂的多，因此，專家們一定比一般不是專家的人更懂複雜的政治，因此，他們在政治上應該要享有更大的權力。民主政治裡，一人一票，票票等值，因此在政治上人人權力平等。而菁英政治裡，知識能力愈高的人，在政治上享有更高的權力。
在這裡，我摘要地分享一下布朗大學教授David Estlund對菁英政治（Epistocracy）的批評。[3] 首先，我們給專家們權力，他們可能會利用這個權力來做對自己有利的事，而不是對社會有利的事。其次，菁英族群在獲得知識的過程裡，也可能也同時得到一些偏見。比方，十八、十九世紀時，英美大學中的菁英幾乎都是中產階級白種男性，而他們一般家裡都有蓄奴、而且也認為女性不宜參政等。因此，如果這些「菁英」得到權力的話，弱勢族群──包括原住民、黑人、女人、窮人──都永遠別想出頭天。最後，即使專家懂的比較多，這也不表示專家就應該有更高的權力。Estlund稱這個「因為A是專家，因此A應該有更多權力」的推論叫「專家就是老大的謬誤」(The Expert/Boss Fallacy)。你懂的多，不表示你就是我的老大，我就要聽你的。為什麼呢? 因為專家懂的都是某些可測量、評估、打分數的關於事實的知識── 像是，我們有聽過「醫美專家」、「生化武器專家」、或是「單細胞生物專家」。這些事物的知識是可以獲得、也可以測量的。然而，「什麼是一個美好的社會」、或是「我的人生要怎麼過才有意義」這一類關於價值的問題，專家無法告訴你「正確答案」。比方，醫生可以告知一個病人他接受治療後，存活的機率多高、會產生哪些可能的後遺症等等。但是，醫生懂再多的醫療知識，都無法告訴這個病人，他生命中最重要的是什麼，或是他應不應該再堅持繼續活下去，等。社會也是一樣。專家可以用他們的專業知識來幫助社會進步，但是什麼才算進步、社會要朝什麼方向前進，卻不是專家可以決定，而是社會上每個人都有權利發聲的。
No comments:
Post a Comment