近日常在台灣媒體上常看到一些高教相關問題，包括人才流失、排名不佳等。有些聲音主張，應該即刻為教授加薪，而教育部也有「國際共同人才培育計畫」，似乎都是為了要解決這兩大問題。我們來看看這兩貼藥是否有效。
政府應該想辦法利用頂尖人才，而不是只給高薪
加薪就能解決大學排名不佳的問題嗎?本人持高度懷疑的態度。我不是說政府不應該為教授加薪，或是不應該花錢投資高等教育.
台灣教授薪水低的確是一個事實，也是一個問題。但是，在政府撒錢之前，應該先弄清楚，錢應該用來「鼓勵」教授從事有益提升高等教育品質的活動，而不是單純加薪。高等教育的品質，不會因為教授的薪資變兩倍、或三倍，就自動變好兩、三倍。就像一個人不會因為突然中了樂透，銀行裡錢多了，就自動變更聰明、更勤奮、或更厲害。政府應該透過「鼓勵」的方式，像是南韓的教授，除了原來的薪資外，如果在國際頂尖期刊發表，會得到幾千塊美金的獎勵，是一種可以參考的做法。當然不一定只能發表頂尖期刊，在國內期刊發表應該也要得到鼓勵。總之，有發表，有獎勵，沒發表，沒獎勵，這樣的做法似乎比起每個人不論是否有貢獻，都加兩倍薪水，更能合理地鼓勵教授們從事有益提升研究品質的活動。本人的建議是，政府應該提一筆錢，先幫所有教授小輻加薪，另外提一筆錢，用來獎勵研究以及期刊論文發表，最好能分類，每個教授研究的方向、類型不同，因此可以請各領域擬訂各自領域的評量方法，然後依據各別的貢獻，提供獎勵。
沒效的藥為什麼還要吃?
而「國際共同人才培育計畫」，看來與過去的公費留學差不多。這帖藥我不懂的，是台灣一直以來都有公費留學，但是台灣仍然有人才流失問題、大學排名不佳的問題--這不就表示原來的藥沒有效?如果這藥沒效，改了新的包裝新名字，從「公費留學」改名為 「國際共同人才培育計畫」 為什麼就能解決問題呢?人才流失問題雖然嚴重，但是急病也不能亂投醫。原來的藥沒效的話，要改的是配方，不是包裝。先前在自由時報上看到教育部打算保障前200
大回來的學生，在台灣有教職。台灣一直都有很多前200大畢業的博士，但現在很多人就算是排名前二十大博班畢業，在台灣還是找不到工作。如果我們這些人不是人才，那為什麼拿教育部的錢去唸前兩百大的人就是人才?
顯然教育部仍然不知道問題出在哪裡。
花錢的目的是什麼?
政府花錢之前，是不是應該先想好，把錢給了學校、科系之後，希望他們做些什麼?如果我們希望學校拿錢讓學生有一個難忘的迎新宿營，那麼我們就不應該期望花錢之後，學校世界大學排名會變高。如果目的是要讓學校排名變高，那麼，應該先問要看哪個排名，然後去看一下該排名的評量方法是什麼。是教授的出版量?
是研究輔助款的金額?是畢業學生的就業率?總之，給錢之前應該先搞清楚我們想要看到的結果是什麼。先前政府已經有五年五百億等計劃，也就是說錢是有的。但是成效呢?拿了補助的單位，是否能分享他們的成果報告?
這些錢花到哪裡?是辦活動嗎?辦活動對提升學校排名有、資助教授研究、或是幫助學生學習，有助益嗎?
沒有的話，是不是當初沒有想好這個補助的目標，而只是盲目地信賴老師們不會把錢放到口袋裡? 教授沒有把錢放到自己口袋裡，不表示那些錢就一定是用在有益提升高等教育品質的事物上。花錢開趴、辦一些一次性的藝文活動或娛樂活動，教授們無法把錢放到自己口袋。但是這些活動對高等教育的提升卻沒有幫助。我們不能只是想著怎麼防著教授A補助，還要想怎麼樣鼓勵他們做出對於提升教育品質有益的事。
FB COMMENT:
(1) 哈佛法學博士公開說法院判決應該符合社會期待，我們就知道讀名校沒什麼了不起。(2) 個人有朋友拿公費留學、也有拿Fulbright 讀名校，他們在台灣也都沒有找到工作(或是要花很多年才能找到工作)。(3) 我畢業時我就讀的哲學系, 在學界主要的排名(Philosophers Gourmet) 是在第十名左右，而在我就讀期間，我們系上也都沒有低過四十名。我曾經被叫去某哲學系面試。面試時，該系某教授跟我說: 「你做的不是哲學，你應該去民族學系找工作，但是人家XX大學的民族學系已經有人了。」然後哈哈大笑。既然你覺得我唸的不是哲學，你還面試我，問題是你還是我? (4) 冷嘲熱諷我也吞下去了，還是沒工作呀!
|
No comments:
Post a Comment