問題:
人都怕死。
那麼，如果做一件事，會被處以死刑的話，由於我們都怕死，我們就都不敢做那件事了。
這不是簡單不過的道理嗎?
為什麼會有人認為死刑沒有遏阻犯罪的作用呢?
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
答案:
所謂刑罰 (CRIMINAL
PUNISHMNET) 對犯罪行為的遏阻作用 (DETERRENCE
EFFECT)，指的是在刑罰制訂頒佈後，能夠在可能的犯罪行為發生之前，由於潛在的犯罪加害人考慮到，在犯罪行為被發現後，可能受到刑罰的處份，因此，在害怕刑罰的情況之下，放棄本來犯罪的計劃。
這個理論包含了兩個預設:
預設1) 潛在的犯罪加害人是理性的，會考量行為的後果，再決定要不要犯罪。
預設2) 潛在的犯罪加害人會害怕死亡這個後果。
用這樣的邏輯去思考死刑的遏阻作用的話，我們可以得到一些簡單、初步的結論:
結論 (一) 在滿足上述兩項預設的情況下，死刑對犯罪有一定程度（影響大於零，但低於百分之百）的『遏阻作用』;
結論 (二) 在沒有滿足上述兩項預設的情況下，死刑沒有『遏阻犯罪』的作用。
原因如下:
(一) 死刑有一定程度的遏阻作用，因為至少理性、怕死的人就不會去犯那些會判死刑的罪。
(二) 在沒有滿足上述兩項預設的情況下，死刑沒有遏阻犯罪的作用。比方，至少在下面兩種情況裡，死刑無法遏阻犯罪──
(1) 不怕死的人 (不符合預設2)
如果一個人不怕死──像是精神異常、有錯誤的信念、或是有某些扭曲的價值、或是得了重症、厭世、或是不怕死，或是已經被判過死刑了，對於這一類的犯罪人口，死刑並沒有遏阻犯罪的作用。
值得注意的是最後一類，所謂的「亡命之徒」，在逃亡的時候，因為反正已經被判死刑了，所以再多殺幾個無辜的路人，他也無所謂。因為反正他已經被判死刑，社會不可能再給他任何更嚴重的懲罰。因此死刑以及各種重刑、極刑，都有一個潛在的風險，就是讓可能的受刑人為了躲避刑責，做出更極端的事。
(2) 盛怒失去理智的人 (不符合預設1)
另外，即使一個理性、精神正常的人會怕死，死刑也未必對他的犯罪行為有遏阻作用。比方，但有些人脾氣差、EQ低，自我克制能力不好。平常可能是個大善人，但是碰到一些特殊遭遇的時候──像是至親被傷害、被配偶欺騙、背叛等──這些情況下，再怎麼樣好的修養人，都很可能會失去理智。在盛怒的情況下，有些人會管不了自己的死活，甚至打算和對方一塊死、先殺了對方再自殺、等等。這一類的犯罪行為也無法被死刑或嚴刑峻法遏阻。這一類的人，很多事後真的會十分後悔，但是事前就是忍不住。
最後，值得注意的是，即使那些滿足兩項預設、既理性又怕死的人，也不一定會被死刑遏阻，因為他們是──
(3) 有把握不會被抓到的人
(沒有違反前述的任何預設)
有些人覺得自己計劃周詳嚴密、或是已經做好離境的安排、或是在法院、地檢署裡已經事先安排了自己人，有把握不會被抓到，死刑對這一類人也沒有作用，因為對他們來說，犯罪行為不會被發現、或是即使被發現，也不需要擔心後果。什麼嚴刑峻法都無法遏阻這一類人。
這就是為什麼有些人認為死刑並沒有遏阻的作用──死刑能遏阻的，是像你我這樣合乎理性、有點怕死、本來就不太可能犯罪的人。我們對社會、人生的態度都比較正面，會害怕被社會隔離、或是失去在社會立足的機會。因此，即使沒有死刑，我們也不會無端去傷害別人。
但是，那些真的需要被「遏阻」的人，不是像我們這樣的人，而是上面提到那三類人──不怕死的人、個性衝動的人、或有把握犯罪不被抓到的人──死刑對他們並沒有有效的遏阻犯罪功能。因此，雖然台灣社會仍然有死刑、也執行死刑，我們仍然無法阻止這三類人的犯罪。這也就是為什麼，即使有死刑，治安也不一定會變好。因此，最重要的問題，不是「要不要保留死刑」或是「要不要執行死刑」，台灣社會接下來要要思考的方向，應該是要如何遏阻這三類人犯罪。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
P.S．
近年來台灣重大社會案件中的加害人──包括江子翠隨機殺人案件、北投小燈泡案，似乎都屬於第 (1)類。也許媒體不要再以聳動的口吻來報導、也許我們多關心身邊的人，都比整天想著要處死幾個人，來有用的多。
為什麼關心別人有用? 因為我們都希望得到關心，也會害怕失去關心。一個被關心的人，是一個與社會有連結的人。當我們得到關心的時候，我們會害怕失去它──這就是為什麼連小孩子都會威脅說，我不要理你了，而被威脅的小孩會害怕。但是，一個不被關心的人，是一個與社會沒有連結的人。既然社會本來就不關心他，社會就無法從他身上奪走任何東西。對他來說，在社會上，他本來就死了。多判一個死刑，只是多一個形式而已。
No comments:
Post a Comment