康德論說謊

偉大的德國哲學家康德，透過他的兩個無上命令式(Categorical Imperatives)，來說明為什麼說謊永遠都是不對的。

第一個無上命令式說: 我們必須依照那些可以被普遍化的原則來行動。[1]

第二個無上命令式說: 不論什麼時候，我們都應該把人當成目的，而不是只是工具。[2]

因為「說謊」不可能是一個可以被普遍化的原則，所以我們不應該說謊。

因為「說謊」的人把人當工具，而不是目的(沒有尊重他人)，因此，說謊是不對的。

有評論人問康德，如果有個瘋狂殺人魔要來殺你無辜的朋友，你看到你朋友往左跑，那殺人魔問你有沒有看到你朋友的時候，你要說實話嗎? 這個時侯說實話，不是會害死你的朋友嗎?

康德說，就算面對一個邪惡的殺人魔，你還是必須說實話。因為，如果你跟殺人魔說你朋友往右跑，可是你朋友突然改變主意，也往右跑，結果他被殺人魔殺了，那他的死就是你的錯。如果你說實話，而你的朋友被殺人魔殺了，那也不能怪你。

寧願你的朋友死掉，你也不要說謊/做不道德的事。你還好嗎?

有時候懷疑某些人是不是Turing Machine.

---

[1] Act only on that maxim whereby you can at the same time will that it should become a universal law.

[2] So act as to treat humanity, whether in your own person or in that of any other, in every case as an end withal, never as a means only. 

「我教邏輯的」

每次聽到某些哲學界前輩在媒體上做政策辯論的時候，不直接說明自已的理據、而是說「我教邏輯的，所以______________ (空格，填上他自己認為對的信念或想法)」 都覺得很丟臉。公共政策應該怎麼處理、誰應該出來選、誰不應該出來選，和很多事有關，但和你教多久的邏輯無關。

論證(A): 我教邏輯，所以我的推論都是對的。
論證(B): 我唸理工科，我能理性的思考，不像唸文組的。

上過邏輯的人都知道，這兩個論證都是無效論證。辯論的時候講這些話，不止曝露自已邏輯不好、可能沒有理論依據（有理據幹嘛不說出來聽聽？），強調「我教邏輯」、「我讀理工科系」，「你們都不像我那麼理性/會邏輯思考」，更曝露自己覺得自己無需辯論，一定是對的、高人一等的心態。在辯論的時候，說出這些話唯一的目的，就是吹棒自已，貶低對手。

有時坐旁邊的名嘴在旁邊糾正他的論證，他還聽不懂，堅持自已教很久的邏輯，更讓我覺得很可恥、默默祈禱不要有家長看到，以為哲學系的教授都這樣。

觀眾也是人，正常成年人都有邏輯推理、理性思考的能力。當你們這樣講出不合邏輯的話的時候，我們的大腦也會感到不舒服、心很累。

請幫幫忙，停止騷擾我們的大腦。

＃訴諸權威的謬誤

聽大老們一起「男人解釋」

標題：　聽大老們一起「男人解釋」

https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20190104/1495094/

這幾年英文用語裡，多了一個新動詞，叫「mansplain」（man + explain）。用來描述一些覺得女人什麼都不懂的男性，聽到女性發言的時候，不等對方說完，就認定對方什麼都不懂，忍不住要插嘴解釋給她聽，教導她什麼才是對的。

李遠哲、吳澧培等四位大老發表公開信，呼籲蔡總統勿選2020，看起來就是一種「男人解釋」。我國憲法保障國民不分男女不管藍綠，皆有參政的權利。蔡英文參選不參選，是她個人的權利。不需要四位大老「男人解釋」給她聽，教她是不是應該參選。她沒有問你的意見。

蔡英文能不能選，應該是看民進黨的制度吧？如果她出來選，而黨內初選沒過，那她就不能參選。但是，如果民進黨員決定支持她繼續參選，那麼為什麼她不能選？　

四位大老文末還不忘威脅，如果蔡總統堅持參選，那麼，到時候綠營有人出來選，「他們不得不支持另一組候選人」。你們連蔡英文的對手是圓是扁都不知道，就已經決定要支持她的對手，可見得你們不是因為對手強而支持他，只是為了反對蔡英文而支持他。

四位大老對台灣做出許多貢獻，不容否定。這也就是為什麼四位大老的公開信造成那麼大的影響。但是，我怎麼看這封信，都是對人不對事。從這封公開信中，我看到了大老們不尊重個人權利、不尊重民主制度，還有不尊蔡總統。真的為了國家好，應該是幫忙想辦法解決問題，而不是找別的人來吧？辦法沒找到，找別的人來有什麼意義？